首页 >> 政治学 >> 中国政治
以完善监察制度根治局部“塌方式腐败”
2015年04月23日 16:48 来源:《国家治理》周刊 作者:纪亚光 字号

内容摘要:首先,在基本原则上,进一步健全和完善党政监察制度,应遵循制约和监督权力运行的基本规律,按照制约和监督主体的地位高于或至少平行于被制约监督客体的有效制约和监督原则进行构建。中华人民共和国成立之初,我国曾经将群众监督纳入制度化轨道,广泛实行了人民监察通讯员制度,从而构建自上而下的监察机关专门监督与自下而上的群众普遍监督相结合的制度监督体系,形成了社会性的监督合力,在运行过程中取得了良好效果。在当前一些地方和部门出现局部性的“塌方式腐败”的较为严峻形势下,借鉴人民监察通讯员制度,结合当前各地区的具体实际,将广大人民群众监督纳入制度化轨道,不仅能够有效遏制消极腐败行为的滋生和蔓延,还能够保证人民群众的监督在法治轨道中行驶。

关键词:监察机关;监察制度;监督;党政监察;塌方式腐败;巡视;反腐倡廉;领导体制;权力;通讯员

作者简介:

  当前我国一些地区所出现的局部“塌方式腐败”,反映出两种现象:一是十八大以来我国反腐倡廉工作所取得的成效显著,硕果累累;二是我国遏制腐败的长效机制尚不健全,尤其是专门维护党纪、政纪的监察机关存在一定的制度性缺陷。长远来看,健全、完善党政监察制度,是遏制腐败、避免这些地区再次出现局部“塌方式腐败”的根本途径。

  监察不力是一些地区出现局部“塌方式腐败”的主因

  “塌方式腐败”是一定范围内的、从上到下的系统性腐败,其根源在于对权力的制约与监督失效。而我国党政监察机关存在的制度性缺陷,是造成权力制约和监督失效的重要因素。

  在政治体制中,监察制度具有非常重要的地位。一套严明有效的监察制度,是政治体系科学、高效运作的必要保障。它不仅决定着执政者是否能够保持清正廉洁,还影响到其决策的科学性,并对决策之后的执行效果产生重大影响,从而关系到执政者能否有效保证其执政地位、实现其执政理想。

  在监察制度中,领导体制居于核心地位。它规定了监督主体与监督客体的相互关系,决定了监察机关的职能大小和行使监察职能的独立程度,并直接关系到监察制度的运行效果。

  改革开放以来,我国党政监察机关实行同级党委、政府和上级监察机关双重领导的体制。这一体制规定了上级监察机关和同级党委或政府领导各有侧重,但在实际运行中,由于同级党政机关对同级监察干部拥有任免权,监察机关缺乏有效开展工作的必要的独立性,党的各级监察机关从领导的任免到开展工作所需的队伍建设、财物支持等,均受制于同级党委和政府。

  现实中的一些地区,党政监察机关不仅不能参与同级党政机构的决策,也无力对同级党政机构及领导人进行事后监督与制约;不仅对同级党政负责人的监督难以实际落实,甚至对下级党政机构和领导进行监督与制约也困难重重。某种程度上可以说,由于现行领导体制的束缚,作为监督者的监察机关处处受制于被监督者,监督权受制于执行权,严重阻碍了监察机关的职能履行。

  按照政治学一般原理,理论层面上来看,监察机关有效发挥其监察职能的基本前提是必须保持相对的独立性,保证监督主体的地位高于或至少平行于监督客体。显然,从这一角度而言,我国党政监察机关的领导体制未能按照这一原则进行设计,局部“塌方式腐败”在一些地区的产生很可能与此密切相关。

 

    ____________________

  (作者为南开大学马克思主义教育学院教授) 

 

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:刘浩然)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们