我先呼应一下张院长。高职院校在运动式发展过程中，有很多进步和成绩，也有很多困惑和问题，包括办学定位、发展内涵。刚才张院长也提到了办学定位直接影响办学功能的问题，我想，如果将高职教育仅仅局限于“生产一线”的定位，与中职教育没有区分的话，那高职院校与中职学校的办学就会趋于同质化。高职教育必须体现出它的高等性。

　　郝晓伟摄

　　这些年来，高职示范校在专业建设中重点抓了师资、课程和实训条件建设，但给我的感觉是，有些院校“顶天”未能“立地”，似乎存在着“空中楼阁”的现象。高职的专业设置确实需要做市场分析和对接，需要有前瞻性，有很多不确定性使得我们无法预测，不能简单地去把专业和岗位进行对接，假若仅凭企业现有岗位的需求来确定人才培养的标准的话，就很容易使得高职教育走进误区，使高职院校的办学成为企业的附庸，也往往不能体现高职教育与中职教育在人才培养方面的区别。所以，我提倡高职院校与企业在联合培养人才时是“订单合作”而非“订单培养”。

　　刚到青职学院工作时，我曾和海信集团的人力资源部部长交流过，他们的观点和刚才张院长提到的一样，企业不仅看重学生技术，可持续能力与基本素养也是最看重的。这些话当时给我很大刺激。

　　专业与课程的关系可以形象地比喻为企业里的生产线与产品之间的关系。老师把学校课程做出来后，如何才能成为“学习商品”呢？如何通过“教学营销”的手段，让学生接受和购买这些“学习商品”呢？假如学生不喜欢、不接受这些“学习商品”，出现逃课、厌课的问题，那课程就不能称之为“学习商品”。

　　美国社区学院从上世纪70年代就开始做课改，直到现在还在做。我形象地把课程改革比喻成是一场“静悄悄的革命”，希望通过自上而下和自下而上的结合，按照学生的发展需求，从课堂教学的基本单元做起，从唤醒教师课程意识的自觉做起，渐进式地、螺旋式地做实，而不是钟摆式地、运动式的造势。

　　我认为，在评价高职院校人才培养质量时不仅仅是考量高职毕业生专业对口就业的问题，还应该考量那些专业不对口就业的情况，以此来判断高职院校所培养的专业人才是否具有宽口径的适应能力。在我看来，高职院校应该是一个中转站，上下贯通，左右衔接，就像美国的社区学院，这点在随教育部赴美国之行“海外领导力培训项目”时特别有感触。如果能够这么定位，那么高职院校的职能和使命就不单单是一点了，其扩展作用和对社会的贡献率就会大大提升。（作者系青岛职业技术学院院长）