1991年，我在厦门湖里工业区打工，那时，内地农民年收入还不到1000元，这里面还包含实物收成的价值。而在厦门等沿海加工区，一个月能拿到300元以上，如果加班多些，又或者圣诞赶工，收入还会多上一截。只需要干上几年，攒下几万块，就可以回家盖房子娶妻，又或者是嫁个好人家。是的，当时的他们就是这样想的。

　　也因此，每天早上，我与成千上万的农民工出现在湖里工业区的时候，我从他们脸上看到的多是一种改变命运的渴望，以及已经触摸到这种改变可能的自信。对于这些率先从城乡二元结构中挣脱出来的农民而言，有限的自由流动（当时尚没有废除收容遣送制度）给他们带来了切切实实的福利改善。

　　不幸的是，由于长期的城乡二元结构将天量的劳动力剩余在了农村，随着大量的农民走向城市，出现了苏振华先生所称的“寻底效应”：“在2006年之前的十多年的时期内，珠三角地区工人的平均工资基本上就没有涨过”，同时，在生活的逼迫和物质的诱惑之下，也有相当多的妇女走入了风尘。

　　这些场景让苏振华先生觉得不能接受，并将之归咎于人口数量，认为“在中国这块土地上，人口数量太多了，以至于人与人之间不得不陷入残酷的生存竞争，在生存困境面前，尊严是不存在的。”然而，这一推论是不严谨的，苏振华先生1997年在深圳所看到的现象，并不能归因于人口总量的庞大，而是与当代中国特有的社会制度和社会进程有关。

　　1990年代中期到21世纪头几年，人口由农村向沿海部分地区的爆炸性流动，主要有三层原因：

　　首先是中国社会在1990年代开始，正好处于工业化起飞阶段，出现了迅猛的城市化过程；其次，则应归咎于数十年的城乡二元结构的存在，在农村累积了庞大的劳动力储备；最后，则是因为长期与外部世界的隔绝，以及由特区发端的沿海领先战略的导向，使得外向经济首先在若干特定的地点集中展开，再逐步铺开，从而将流动的方向单向固定在沿海，并在特定地区放大。“寻底效应”更多是结构性原因所造成，不能简单归咎于人口总量。事实上，随着农村剩余劳动力人口的释放殆尽，即使在不利的劳资关系之下，劳动力价格也开始逐步上升，到今天，技术工人的收入超过白领，也已经不再是什么稀罕的事情了。

　　然而，除去这样事实层面的推理错误之外，更让我不安的，是苏振华先生对于尊严的看法，在苏振华先生看来，那些“骡马一样的站街女和领着微薄薪水的工人，他们有半点人的尊严吗？”而以我的经验来看，即使是“骡马一样的站街女和领着微薄薪水的工人”，当他们遵循内心的渴望，努力作出改变的时候，并没有失去半分的尊严，恰恰相反的是，他们能够在那么卑微艰苦的环境下努力改变自身的处境和命运，倒是尊严的一种具体展现。

　　在我看来，他者外在超然的眼光里的居高临下，其实是对同样作为人的渴望和努力的漠视，试想一下，如果这些男男女女依旧在乡村里面朝黄土，他们的生活和命运又能有怎样的改变呢？

　　从今天来看，我在1990年代初、又或者是1997年苏振华先生看到的那些男男女女，难道不比那些留在家乡，又或者是晚些出来的人获得了更多的发展机会，也因此有了更多的福利改善吗？我们这些外人的观感，难道会比当事人的福利改善更重要吗？因此，尊严云云，不应由外人的观感决定，而应该深入到底层人士的生活中去，体验到他们的努力和追求，没有追求的生活才没有尊严，仅此而已。

　　回到生育的话题上来，苏振华先生试图用尊严来为严厉的计划生育辩护，也因此同样是不能成立的。底层人士无论在权力、资源还是知识上都处于劣势，如果想寻求向上流动，除了付出更多的辛劳之外，往往只能从周边寻找到支持，而自由生育最能提供这样的帮助，拥有更多的亲属，也就拥有更多的社会资本，从而增加底层人士的竞争力。作为四川人，我曾目睹许多“家搭子”在餐饮等服务业的成功，无论是资本筹集、生产经营还是风险应付上，亲情纽带都发挥了无可替代的作用。

　　以家庭为基本单位，以亲族为主要社会关系，仍是人类社会的主要构成方式，每一个个体都在自己出生的位置上尽力追求发展，没有人能指望底层人士能与居于顶端的富豪们直接竞争，但是，自由的生育却可以实实在在地帮助到底层人士，其带来的相对收益要远远大过顶端人群，对于顶端人群来说，多生几个孩子，不外是多了几个平分家产的继承人，而对于底层人士来说，自由的生育则意味着更多的发展可能。其实，底层人士对更多生育的追求已然表明他们对这一道理的服膺。如果苏振华先生真正关心底层人士的生存和发展，而不是仅仅在意自己从外部观察的感受，我想，对于自由生育对于底层人士的正面作用，是不应该加以否定的。

　　事实上，苏振华先生也承认，因为超生的代价更低，“在中国，计划生育政策或许是唯一的有利于穷人的政策。”而我要说的是，如果是自由生育，会更加有利于穷人而不是相反，对于张艺谋来说，即使罚得再多，也不过是一个数字，并不能实质性地改变他和他的后代的生活；而对于穷人及其孩子，自由生育意味得更多，甚至是完全不同的未来。以尊严为理由剥夺穷人的自由生育权利，不仅是在权利上不正当的，而其后果更是残酷的。