给予购买者产权的保障房从一开始制度设计上就是错的，这点社会上基本是有共识的。解决住房问题就应当单纯的去解决居住问题，政府应当是提供住房的业主，而不是兜售住房的商人。否则就好比解决群众出行贵问题，不是降低公共交通价格而是送其一辆小轿车一个道理。

　　而长期的产权保障房制度更是导致了社会的混乱：分配不公、公务员小区，资格骗购、故意压低收入、购买后收入猛增，建设的数量永远追不上申请者的数量等等。当为了保护弱势群体居住权的政策变成了一块大肥肉的时候，所有人群势必会陷入追逐肥肉的疯狂。

　　所以一直以来呼吁保障房产权收归国有的声音很大，习近平总书记也曾在去年提到过“重点发展公共租赁住房，加快建设廉租住房”，“吸引企业和其他机构参与公共租赁住房建设和运营”。换言之，产权归于个人的类型将不再是保障房建设的主体。但是各地纷纷修建的公租房却遭遇了大量空置的尴尬，群众不认同公租房形式成为了中国现实的保障房建设障碍。

　　在这种背景下，作为过渡也作为尝试，共有产权住房应运而生，而且推广速度很快。据媒体报道，昨日住房城乡建设部总经济师冯俊表示，共有产权住房试点正在北京、上海、深圳、成都、淮安、黄石这6个城市推进。

　　其实北京的自住房项目问世之初，其政策明确“要比周边商品房价格低30%”的说法就让人怀疑将会是共有产权。因为只有明确的价格出让，才能让政府合理的占有其产权比例。后来出台的细则更是确认了这一猜测，自住房不仅被明确为共有产权住房，而且政府在其5年后升值中所获利的比例正是当初所便宜的30%。

　　可以说，共有产权住房就等同于政府与个人共同出资购房。而且在不同的试点城市，甚至未来面对不同收入阶层的群体还会采取不同比例的产权方案。例如在江苏淮安，就是根据住房需求家庭的困难程度决定分摊比例，从5:5、6:4到7:3都有，困难家庭出资额最低不少于50%。

　　既面向不同人群提供了丰富的选择，又解决了政府一次性投入过大的问题，还引起了购买者极大的热情，那么共有产权是否能够玩活保障房，一劳永逸的解决分配不公、数量严重不足等问题呢?

　　笔者认为，共有产权作为很好的尝试，仍然值得用时间在不同情况的城市去检验。就目前一些地区所反馈的情况来看，共有产权住房还是存在一些制度设计上的问题的。其中最大的问题就是没有能解决投机性购买保障房的问题，相反以北京的自住房项目为例，从社会的反应来看，还刺激了人们以投资为目的购买共有产权住房的行为。

　　因为在舆论中，一线城市的房价是长期看涨的，但是过高的房价早已将大多数人踢出了购房投资的行列。而此时共有产权自住房的出现，等于是人为的将购房投资的门槛降低了30%，加上申购资格几乎完全放开，这一下放进了一大批投资者。北京某总共只有1800套房源的自住房项目有近30万户家庭申请购买就是明证，共有产权自住房最后反倒把政府变成了个人投资的合伙人。

　　造成这种情况的原因除了北京的房价长期看涨以外，还有个人绕过政府获取升值利益的行为也难以避免。政府优先回购共有产权房注定只能成为一句空规定，政府没有这部分闲散资金，回购后的再发放也是难题。而且社会上很多单位的自建房都有类似规定，但是真正单位回购的却寥寥无几。政府不回购，个人要绕过政府来赚取差价简直太容易了，阴阳合同、贿赂估价员，哪怕不卖只出租出去也不失为一种办法。

　　中国有很多好政策在执行中往往走了样，比如大多公租房最后居然以更改承租人的形式继承了下去。共有产权房也一样，其设想虽好，但是要健康发展的前提必须是解决投机购房的问题。否则不仅不公平，建再多的保障房也满足不了全民投资的需求，只会让摇号变成抽奖，房管部门沦为彩票站。